Плохие хорошие тесты

С подачи портала PCR.news вот уже больше двух недель в интернете периодически всплывают обсуждения низкого качества отечественных тестов на коронавирус. Сегодня их дополнительно подстегнуло заявление московского оперштаба о том, что тесты больше не являются главным признаком при направлении больных пневмонией в ту или иную больницу — если компьютерная томография показывает характерные изменения в лёгких, пациенту будет ставиться предварительный диагноз «коронавирус» независимо от результата теста.

Многими комментаторами это интерпретируется как признание негодности отечественных тестов. Это не совсем верно, и здесь у нас есть две новости про один и тот же факт — хорошая и плохая, как с наполовину пустым стаканом.

Хорошая: судя по всему, отечественные тесты не хуже зарубежных.

Плохая: зарубежные тесты столь же плохи, как и отечественные.

Во-первых, определимся с типами тестов — их всего два:

  • ПЦР (полимеразная цепная реакция): подробно про этот тип можно почитать на N+1. ПЦР-тест представляет собой довольно сложную многостадийную процедуру (то, что на первых порах все образцы для тестирования отправляли в новосибирский «Вектор», например, следствие этой сложности), цель которой — размножить потенциально содержащуюся в образце РНК вируса так, чтобы она стала легко детектируема.
  • тесты на антитела: второй тип тестов, определяющий факт случившейся в организме иммунной реакции — наличие в крови антител к конкретному вирусу, иммуноглобулина М (IgM) или иммуноглобулина G (IgG).

Так вот, до сих пор всем масштабно проводимые тестирования, о которых мы читаем в прессе — это ПЦР-тесты. Причина этого проста: тесты на антитела сложнее в разработке, и только сейчас, в начале апреля, в России, США и других странах начали появляться первые работающие их образцы; массового внедрения тестов на антитела стоит ожидать не раньше мая.

Казалось бы, если забыть про сложность — благо, препараты и оборудование для тестов сейчас уже есть во многих лаборатория по миру, не только в крупнейших центрах — ПЦР представляет для нас максимальный интерес: он обнаруживает непосредственно сам вирус. Есть вирус — человек болен, нет вируса — здоров.

К сожалению, помимо ещё одного недостатка ПЦР, следующего из его сложности — длительного времени тестирования, занимающего часы (NB: рассказы о китайских тестах, срабатывающих за минуты — фейк) — есть и третий, самый важный: ПЦР ненадёжен.

Мы сейчас не будем трогать отечественные тесты, а специально пройдёмся по зарубежным работам. Работа раз (в пересказе на русском) — авторы проводили тесты на вирус у ряда пациентов с COVID-19 в ходе развития заболевания, и обнаружили, что один случайный тест вполне может оказаться отрицательным у пациента, уже надёжно диагностированного и имеющего все положенные симптомы, в том числе в тяжёлой форме. Соответственно, раз один тест может дать ложноотрицательный результат — то и двойное тестирование также может его дать, просто с меньшей вероятностью.

Работа два (ещё февральская, популярный пересказ на английском) — авторы собрали образцы мазков у 213 пациентов с уже диагностированным коронавирусом и протестировали их. Авторы обнаружили довольно серьёзный разброс по число ложноотрицательных результатов, причём один и тот же тип теста (по месту забора образца у пациента) мог давать разную долю ложноотрицательных результатов при разных симптомах — так, забор образцов непосредственно из лёгких давал надёжный позитивный результат у тяжёлых больных, но сбоил у пациентов в состоянии средней тяжести. Кстати, авторы уже тогда рекомендовали компьютерную томографию в качестве дополнительного диагностического метода.

Итак, ПЦР-тесты действительно ненадёжны — и при этом других у нас пока нет. Это не вопрос марки и страны происхождения конкретного теста, хотя, конечно, результаты могут отличаться, и не все тесты могут быть одинаково полезны — это общая ненадёжность ПЦР-диагностики, неоднократно показанная в зарубежных работах.

Тесты на антитела имеют как свои плюсы, так и минусы:

  • более высокая скорость проведения теста по сравнению с ПЦР;
  • более надёжная регистрация заболевания;
  • возможность выявления уже переболевших коронавирусом пациентов;
  • возможность выявления примерного времени заболевания у уже переболевших (в течение последних 2-3 месяцев или ранее — это будет важно при следующих волнах эпидемии).

Что плохо — так это то, что тесты на антитела не позволяют определить, болеет ли человек в данный момент — антитела остаются в крови уже после выздоровления, хотя динамика их «распада» и может говорить о том, насколько давно человек болел: IgM исчезают за пару месяцев, а IgG сохраняются минимум на один-два года.

Впрочем, это свойство антител может быть и полезным — по массовым тестам мы сможем выяснить, сколько на самом деле людей переболело коронавирусом за минувшие месяцы, в том числе бессимптомно. К сожалению, ожидать даже предварительных оценок в этом вопросе раньше второй половины июня не стоит, а масштабные научные исследования, скорее всего, удастся закончить только к концу года.

Отправить в: